2010年6月4日，张某委托方某申请某市中院执行30万元的案件执行款。2011年12月8日，方某在中国工商银行某县支行（以下简称"支行"）用号码为6215的户口簿（该户口簿子乌虚有，）以张某的名义申请开立了个人结算账户。方某称存折及密码要用于法院执行款的转帐而未给张某。2011年12月15日，不知情的张某将此帐号告知该市中院执行庭，请求将案件执行款汇入该帐号。2011年12月24日，张某到支行查询执行款是否汇入，得知该款项已全部到帐，但该款已被方某在12月17日、18日、23日和24日分四次支取现金10万、10万、3万和 2万元，共取走25万元，张某向方某索要未果，遂于2003年12月29日将银行告到法庭，启动了诉讼程序。

一审、二审判决

时至2012年6月16日，一审法院经开庭作出判决，认为原告诉称被告侵权缺乏证据支持，遂判决驳回原告张某的诉讼请求。 原告不服上述判决提起上诉。二审法院经开庭审理后作出判决驳回上诉，维持原判。

律师代理再审观点

本律师团队作为申诉人代理律师，主张支行应当承担赔偿责任的理由有三个方面：1、张某的存款存入支行，该行出具了进账单，双方形成了储蓄合同关系，张某以存折和银行进账单为重要证据向法院起诉，依据最高院《存单纠纷若干规定》应定性为储蓄合同纠纷,支行与张某存在存款法律关系；方某冒领张某的存款构成侵权，在合同违约请求权与侵权请求权发生竞合的情况下，张某起诉的是支行，选择的是储蓄合同违约之诉，他并没有起诉方某，没有选择侵权赔偿之诉；2、支行在方某未持张某的任何身份证件的情况下，违反《个人存款账户实名制规定》的规定，违规为张某开立了存款账户，支行违规开户的行为，客观上为方某冒领张某的存款提供了便利条件，是导致张某存款损失的一个重要原因；3、支行保管张某存款，该行违反大额取款储蓄机构必须查验储户的有效身份证件的规定，违规取款导致张某的存款被冒领，使方某非法占有。

省高院立案后进行了听证，并按法定程序组成合议庭进行了开庭审理，省高级人民法院作出民事裁定书，裁定发回一审法院重审。 原审法院确认双方形成了储蓄合同关系，银行是存款合同纠纷责任主体，故银行应承担80%的民事责任；张某在本案中，得知方某违规为自己开立了存款账户，仍同意将30万款项存入该账户，客观上为方某冒领张某的存款提供了便利条件，应承担20%的民事责任。

终审结果

本案最终以我方的胜诉而告终。